Délégation de la Curie

Bonjour à vous.

En réponse à l'invitation du jeune Rory., j'ai pris l'initiative de venir représenter la Curie de la Très Sainte Eglise Aristotélicienne et la Congrégation du Saint Office en ces lieux.

Son éminence Lorgol, cardinal-camerlingue, devrait également arriver.

Pour les chanceux qui ne me connaîtraient pas, je me présente à vous:
- Normand, né à Dieppe
- ancien Franciscain et actuel recteur de l'Ordre Lescurien
- cardinal chargé de la Congrégation du Saint Office (celle chargée du dogme Aristotélicien)
- un des principaux compilateurs/traducteurs du Livre des vertus
- donc: théologien
- archiviste à la Bibliomélie
- et archevêque métropolitain de Rouen

Voici pour mon CV. J'espère que nos débats se révéleront fructueux.

Bonjour à vous, soyez le bienvenue dans notre lieu. Nous esperons que vous trouverez satisfaction durant notre entretien.

Quant à moi, cela sera très court,
Thatmosis dit Thamos
de Bergerac.

Thamos a écrit:

Bonjour à vous, soyez le bienvenue dans notre lieu. Nous esperons que vous trouverez satisfaction durant notre entretien.

Merci.

Pour commencer, pourrais-je savoir si vous reconnaissez une ou plusieurs parties du Livre des Vertus? Et si oui, la ou lesquelles?

Ils sont en train d'y réflechir Rory se le farcie pour voir ce qu'ils peuvent en retirer...

Merci de l'info. Je m'en vais de ce pas lire vos écrits.

Ce que je puis vous dire pour l'instant, notre point de vue diverge des le livre1 sur l'Univers.
Pour nous Dieu est matière, énergie, mouvement,pensée..Il est Nature c'est à dire dans chaque être ou chose. Ilest Tout.
Il n'agit pas..Il est..Il ne crée pas, il est..Il ne pense pas..il est.

Il n'agit en rien sur nous ce sont les choses qui agissent sur nous dans un contexte particulier et un moment particulier. Il est plus évident que Dieu laisse l'Homme Libre à tel point que l'Homme n'est ni mauvais ni bon..
Il doit exercer son libre arbite sans aucune influence ni même notion des choses...

J'allais l'dire, m'sieur Thamos ...

Pas facile de trouver un point commun, ou alors faut dire qu'c'est une allégorie, et qu'dieu, dans l'livre, ben c'est l'homme sage, pour nous : ça veut juste dire que le premier homme qui a compris la nature, ben il a essayé d'l'expliquer simplement aux autres, pour qu'ils comprennent, mais bon ...

Y z'étaient pas aussi intelligents qu'lui, alors y z'ont rien compris à l'image, quoi ...


HRP : Je cherche, je cherche, mais vu que les penseurs rejettent un dieu transcendant, on risque de galérer un moment pour trouver un point commun ...

Et pourtant, j'ai téléchargé toutes les pages, et je l'ai lu deux fois, rien qu'aujourd'hui, ce satané bouquin !

Thamos a écrit:

Ce que je puis vous dire pour l'instant, notre point de vue diverge des le livre1 sur l'Univers.
Pour nous Dieu est matière, énergie, mouvement,pensée..Il est Nature c'est à dire dans chaque être ou chose. Ilest Tout.
Il n'agit pas..Il est..Il ne crée pas, il est..Il ne pense pas..il est.

On n'est pas si éloignés que ça à ce sujet. Dieu comme "matière première", c'est également notre point de vue. La différence se situe sur la volonté/pensée divine. Voici une petite analyse de mon crû:

Citation :

Cour I: Dieu

La définition la plus simple et la plus exacte d'un Aristotélicien est: "celui (ou celle) qui aime Dieu". Donc, pour comprendre ce qu'est l'Aristotélisme, il faut comprendre ce qu'est Dieu.

Nous allons donc commencer les leçons par le cour le plus difficile, car Dieu dépasse la compréhension humaine. Il est impossible à un esprit humain de comprendre totalement Dieu. Je vais donc juste essayer de présenter ce qu'un peut arriver à comprendre de Lui.

Attention!
Détail important de rédaction: lorsque vous écrirez quoi que ce soit à propos de Dieu, les pronoms le remplaçant ("Il", "Lui"...) ou les possessifs qui Lui sont associés ("Son", "Sa", "Ses"...) doivent obligatoirement porter une majuscule. Ceci s'applique aussi lorsque vous transcrivez Ses paroles ("Mon", "Je"...) et au adjectifs qui le qualifient (“Infini”, “Parfait”...).

Définition de Dieu:

Imaginons une statue. Pour la construire, le sculpteur a besoin d’un matériau: bois, marbre... C’est ce qu’Aristote appelle sa “cause matérielle”. Avant de construire sa statue, le sculpteur en a conçu l’idée, le plan, dans son esprit. C’est ce qu’Aristote appelle sa “cause formelle”. Ensuite, l’artisan prend son marteau et son burin et sculpte le matériau pour en former la statue. C’est ce qu’Aristote appelle sa “cause efficiente”. Mais le plus important dans une statue est la raison pour laquelle le sculpteur la crée: le plaisir de la regarder. C’est ce qu’Aristote appelle sa “cause finale”.

Maintenant, remplaçons la statue par l’univers et ce qui le compose (le monde, la vie, les humains...). Dans ce cas, le sculpteur s’appelle Dieu. Les matériaux à partir desquels Il a conçu l’univers sont la matière, l’énergie et le mouvement. Mais ces trois éléments n’ont pas toujours existé. Dieu les a conçu à partir de Lui pour pouvoir ensuite créer l’univers. En d’autres termes, le matériau brut à partir duquel Il a indirectement conçu l’univers est Lui-même. Dieu est donc la cause matérielle de l’univers.

Mais, dans ce cas, quel matériau est Dieu? Tout ce qui existe est donc conçu à partir de Dieu Lui-même. Même nous, pauvres humains, ne sommes que d’infimes parties de Lui (ça donne le vertige, hein?). Nous faisons donc partie d’un tout (Dieu!: vous l’aurez compris). Le matériau-Dieu est l’esprit, que l’on ne peut ni toucher, ni sentir, ni voir, ni entendre, ni goûter, sinon de manière indirecte, par ses subdivisions: la matière, l’énergie et le mouvement.

Ensuite, Dieu, pour construire l’univers, a dû en concevoir préalablement le plan. Il est appelé “le Verbe”, car, comme le verbe est le mot qui donne tout son sens à une phrase, Il est Celui qui donne toute son sens à l’univers. Nous pouvons voir dans la Création qu’Il est partit du général (les étoiles, le monde...) pour arriver au particulier (les créatures, les humains...). Rien de ce qui existe n’a été prévu par Lui. Mais attention!: cela ne veut pas dire qu’Il veut le mal, par exemple, mais qu’Il a su dès le commencement que celui-ci existerait, et qu’il s’inscrirait dans Ses plans. Dieu est donc la cause formelle de l’univers.

Ensuite, Dieu créa l’univers. Pour ce faire, Il n’a pas eu besoin de marteau ni de burin, comme le sculpteur, ni même de main. Etant l’Esprit Pur et Parfait, et construisant l’univers à partir de Lui, Il n’a pas besoin d’agir pour construire Son oeuvre. Etant la Pensée Absolue, il Lui suffit de vouloir que quelque chose soit pour que ce “quelque chose” existe.

De même, il lui suffit de penser que quelque chose n’existe plus pour que ce “quelque chose” disparaisse à jamais. Ainsi, rien ne Lui est impossible. Cela s’explique parce que rien ne peut s’opposer à Lui, car tout fait partie de Lui. En raisonnant par l’absurde, on peut dire que le seul et unique être capable de l’empêcher d’agir, c’est Lui-même. Dieu est donc la cause efficiente de l’univers.

Enfin, Dieu, en concevant l’univers lui a donné un but. Nous ne sommes que de pauvres humains et ne pouvons nous permettre de dire quelles sont les intentions d’un être si supérieur à nous, d’autant que nous n’en sommes que des minuscules composants. Comment une goutte d’eau peut-elle comprendre ce qu’est la mer? Mais nous pouvons cependant affirmer ce qui suit:

Dieu est l’univers, mais l’univers n’est qu’une partie de Lui. Il peut exister sans l’univers, mais l’univers ne peut exister sans Lui. Ainsi, on peut définir Dieu, de manière simplifiée, comme étant “l’âme de l’univers”. Ainsi, avant l’univers, il y avait déjà Dieu. Après l’univers, il y aura encore Dieu. Donc, Dieu est le but et le sens profond de l’univers. Il est sa cause finale.

Nominations de Dieu:

Dieu est qualifié d’une infinité de terme. Dans le texte précédent, vous avez pu lire les suivants: le Verbe, l’Esprit Pur et Parfait et la Pensée Absolue (notez les majuscules). D’autres dénominations sont possibles, telles que “le Créateur”, “le Commencement et la Fin de Tout”, “l’Être Suprême”... et bien d’autres encore. Chaque dénomination doit mettre en valeur un de Ses aspects. L’appeler “le Créateur” ou “la Pensée Absolue” ne Le décrit pas de la même manière. Prenez le temps de réfléchir aux dénominations que vous allez utiliser.

Pour plus de simplicité, une dénomination prime sur toutes les autres: le Très Haut. Utilisez-la pour nommer Dieu de manière générale, mais ne l’utilisez pas à tout bout de champ, la qualité littéraire de vos écrits s’en ressentirait.

HRP/ Le terme de “Seigneur” n’est pas interdit, mais est fortement déconseillé. En effet, le Dieu de l’Eglise Aristotélicienne de RR n’est pas le Dieu des religions chrétiennes du monde. Il vaut donc mieux éviter ce terme pour ne pas faire d’amalgame. /HRP

Caractéristiques de Dieu:

Dieu est caractérisé par cinq notions: Il est Infini, Eternel, Omniscient, Omniprésent et Omnipotent.

Il est infini car Il n’a pas de limite. Même si on sortait du monde, qu’on dépassait la lune, le soleil, et même les étoiles, on serait encore dans Dieu. Il est le seul être à ne pas avoir de limites, ce qui explique pourquoi il est si difficile de Le définir.

Il est éternel car Il est au-dessus du temps et n’y est pas soumis. Il ne peut mourir et n’est jamais né, car Il a toujours existé et Il existera toujours.

Il est omniscient, car Il sait tout. Rien n’échappe à Son savoir. Car la connaissance est la compréhension de l’univers et Il est l’univers. On peut donc dire qu’Il sait tout parce qu’Il se connaît Lui-même.

Il est omniprésent, parce qu’Il est partout à la fois. Comme Il est infini et que tout fait partie de Lui, où que l’on aille, on se trouve dans Dieu. C’est aussi pour cela qu’Il est omniscient.

Enfin, Il est omnipotent, car Il peut agir sur tout et partout à la fois. Comme Il est infini, omniscient et omniprésent, il n’y a pas de limites à ce qu’Il peut faire. De plus, comme tout fait partie de Lui, Il agit sur Lui à chaque fois qu’il agit sur quelque chose.

Conclusion:

Dieu a tout créé à partir de Lui. Tout fait partie de Lui et tout Lui doit son existence. Mais Dieu n’a pas besoin de Sa création pour exister. Il à toujours existé et existera toujours. Donc, il est absurde de penser que l’on peut vivre sans Lui, car on est tous d’infimes éléments de Dieu. Comment un foie, une jambe ou un cerveau pourraient-ils vivre sans être unis au sein d’un même corps?

L’athéisme est donc la négation de soi-même car il est la négation de Celui dont on fait partie.

Rory. a écrit:

HRP

Autant qu'on ne discute que HRP. Ce sera plus simple.

Citation :

Je cherche, je cherche, mais vu que les penseurs rejettent un dieu transcendant, on risque de galérer un moment pour trouver un point commun ...

Je le crains. Et la biographie d'Aristote?

Citation :

Et pourtant, j'ai téléchargé toutes les pages, et je l'ai lu deux fois, rien qu'aujourd'hui, ce satané bouquin !

Félicitations.

Je comprends mais votre livre premier reprend cela:

Citation :

Il n’y avait encore ni matière, ni énergie, ni mouvement

mais je continue sur votre cours qui différe de vos livres par moment...

Thamos a écrit:

Je comprends mais votre livre premier reprend cela:

Citation :

Il n’y avait encore ni matière, ni énergie, ni mouvement

Oui. Et en quoi cela s'oppose-t-il à mon analyse? La matière, l'énergie et le mouvement ont été créés à partir de cette "matière première" qu'est Dieu. Ainsi, toute matière, toute énergie et tout mouvement est de nature divine.

Pour vous donner un exemple, certaines maisons sont faites en briques. Mais ces briques sont elles-mêmes faites de terre, que l'on a cuite.

Donc, la matière, l'énergie et le mouvement ne sont que des étapes entre le néant divin et le tout divin.

Citation :

mais je continue sur votre cours qui différe de vos livres par moment...

En fait, il vient le compléter.

Il y a de fortes chances que ce texte voit sa forme réécrite pour être attribuée à Aristote, vu que nous devons écrire des versions RR de chaque texte IRL d'Aristote.

Sauf que pour nous Eminence, il est une chose dont la pensée spinoziste est issue c'est que :

Citation :

Ce que tu vois n'est pas le fruit des Dieux mais celui de la recontre inopportune des choses.
Démonstration IV

N'est-on pas ici en contradiction avec votre livre I ?

Thamos a écrit:

Sauf que pour nous Eminence, il est une chose dont la pensée spinoziste est issue c'est que :

Citation :

Ce que tu vois n'est pas le fruit des Dieux mais celui de la recontre inopportune des choses.
Démonstration IV

N'est-on pas ici en contradiction avec votre livre I ?

Si. Effectivement.

Donc, déjà, pour la Création, c'est raté.

De plus, si vous reconnaissez la Pré-Histoire, il vous faudra écrire votre propre version de la Création.

Il n'y a pas de création ...

Dieu est Nature, Dieu est éternel, il n'y a ni début ni fin, juste l'infini ...

Non, j'crois qu'faut qu'j'invente un médicament pour les maux d'tête, ou que j'appelle m'dame Milou pour en avoir un ...

Rory. a écrit:

Il n'y a pas de création ...

Dieu est Nature, Dieu est éternel, il n'y a ni début ni fin, juste l'infini ...

Cela veut-il dire que, pour vous, l'univers n'a ni début ni fin? (désolé, mais je n'ai pas encore eu le temps de lire vos écrits)

Ben, c'est c'que j'ai compris, en tout cas ...



HRP : Des écrits de Spinoza, Thamos n'a pas donné de textes allant contre, mais j'ai pu mal interprété (pour le coup, je donne mes interprétations à Rory, parce qu'on est aussi novice l'un que l'autre dans le spinozisme ! ).

si ça vous dérange pas, j'aimerai que nos discutions soient HRP, étant donné qu'on débat des conditions futures de votre (notre?) RP. De plus, je pense que, RP, vous considérez que vous n'êtes pas en train d'inventer votre dogme, mais qu'il existe depuis x temps.

Rory. a écrit:

HRP : Des écrits de Spinoza, Thamos n'a pas donné de textes allant contre, mais j'ai pu mal interprété (pour le coup, je donne mes interprétations à Rory, parce qu'on est aussi novice l'un que l'autre dans le spinozisme ! ).

Je n'ai rien lu de Spinoza. J'espère que Thamos éclairera notre lanterne sous peu.

D'accord pour ma part : on se retrouve donc dans la partie HRP !

Rory. a écrit:

D'accord pour ma part : on se retrouve donc dans la partie HRP !

OK. Même si on aurait très bien pu le faire ici-même. Mais ce n'est pas moi qui décide.

Présent à mon tour.

Quelques remarques rapides après avoir parcouru le forum et lu quelques textes et débats :
C'est la bazarre chez vous.
Les spinozistes n'ont pas de goût (c'est moche).
a part cela =)

Ben j'ai eu l'impression de ne lire que de la philosophie, et cela me dérange un peu.

Une bonne religion dans les RRs pour moi se compose de 3 ingrédients :
philosophie IRL + religion IRL + intégration à l'histoire IRL.

1. La philosohie de spinoza (de la part des admins) est très bien trouvée et vous l'avez bien décrite. j'ai pris plaisir à lire tout cela. Bref de solides bases.

2. Le spinozisme est une religion (précisé par les admins) et non une philosophie (comme l'Aristotélisme).
La pensée des admins est de liée une philosophie IRL à une religion IRL (afin de déformer la réalité). Ici la philosophie est claire, mais quelle religion ?
Deux me viennent tout de suite à l'esprit : Judaïsme et Protestantisme.
Le protestantisme ou encore la devotio moderna serait je pense bien adapté et en collusion avec la pensée spinoziste (enfin, autant que l'Aristotélisme était en collusion avec le christianisme).
Pourquoi ne pas fusionner spinoza et protestantisme (ou judaîsme) pour former une religion originale ?

3.Le point 3 découle du 2.
L'Aristotélisme est clairement comparable au christianisme dans son histoire.
Là de même le Spinozisme est pour moi très jeune et pourrait se manifester à l'image du Lutherisme au XVIème siècle.

Toutes mes pensées sont brouillons et dites à la va vite (et puis il tard), je reviendrais dessus si nécessaire.

Une religion sans dieu transcendant, pas facile à mettre en place ...
Soit on prend le spinozisme irl, et on ne peut pas faire grand chose (parce que placer un culte sur la philosophie d'un mec qui tient toute entière sur le manque de morale, c'est une gageure), soit on crée une religion, quelle qu'elle soit, avec un dieu transcendant, et on peut oublier Spinoza dans son ensemble ...

Vu ce qu'a fait Thamos au départ, je pense que nous sommes partis pour respecter Spinoza, et donc oublier une religion médiévale occidentale, pour tendre vers une philosophie de vie orientale (et personnellement, j'aime assez l'idée d'explorer autre chose dans les RR).
Mais je pense que la dimension humaniste du spinozismesera importante, plaçant l'homme avant dieu dans l'échelle des valeurs.

Mais je comprends tout à fait tes interrogations et tes doutes sur ce qui se trame ici !
J'en ai à chaque fois que je réfléchis à ce que nous faisons, et à l'impact que cela pourra avoir sur les RR.

Mais je crois qu'il serait prématuré de nous auto-censurer avant d'avoir présenter la chose aux joueurs, et d'avoir vu leur avis là-dessus.

Je vois que nosu attrions d'éminents religieux aristoteliciens ici et j'en suis heureux.
Pour être plus précis Frère Nico: Est-ce les couleurs qui vous déplaisent? ou la présentation?
pour le point1: j'en suis heureux et vous remrcie mais il retse du travail.
pour le point 2: Il est vrai qu'un temps j'ai pensé au protestantisme et je pense qu'avec le temps, quelques notes de protestantisme seront necessaires..
point3: La volonté des admins est encore floue cependant je comprends bien leur volonté de creer une religion qui contre-balance l'aristotelisme. Cette religion serait un mélange philosophique et religieux, un mélange de spinozisme et de religieux pour créer cette nouveauté. Il ne va pas s'en dire que cela prends du temps.
Souvenons-nous de la mise en place de l'aristotelisme..combien de temps a t-il fallu pour sa mise en place et son intégration. La patience est une bonne vertue.
L'équipe présente ici a de grandes volonté et je pense qu'elle ira assez loin il nous faut juste du temps pour régler quelques approches
Merci et vous êtes topujours le bienvenue

Bien le bonsoir,

Juste une petite suggestion: sur base de "l'arbre de Spinoza", il est question d'une école principale et de quatre écoles "annexes" qui découlent de l'école principale. Nous pourrions envisager que l'école principale forme les pasteurs et établissent le culte, le dogme et que les écoles annexes fonctionnent sur base de l'évolution du RP. Il est question du judaïsme, par exemple, dans cette discussion. L'école cabbaliste pourrait voir se regrouper des ingédients du judaïsme, par exemple dans l'organisation de l'école. Le sage de l'école serait ainsi nommé "rabbin" (si je me base sur ce que souhaitaient les "premiers" disciples de Spinoza) Ou la recherche de codes dans des textes qui serait un pillier de leurs études. Pour l'école atomistique, là on aurrait les matérialistes pur jus. Je reviens à l'idée également des but distincts d'une école à l'autre: la quête de la pierre philosophale, du graal, de l'arche, de la fontaine de jouvance,etc, chaque école doit pouvoir créer son univers propre. Mais toujours en respectant le socle de l'école principale. Contrairement à ce que j'ai lu ailleurs sur le forum, je ne crois pas qu'on va avec ces écoles vers un schisme inévitable, le tout est de garder ce socle fort qui seul devrait être codé dans les RRs. (Avec un temple accessibleà côté de l'église par exemple). Et évidement une adhésion totale des membres de l'église à l'école principale avant de se différencier dans les écoles. C'est une façon de créer des "ordres" propres au spinozisme et donc d'enrichir le RP.
Evidement, on ne doit pas transiger sur le Dieu immanent. Cela dit, pour répondre à Rory, je ne vois pas de contrariétés entre l'immanence et l'établissement d'une religion. Si on regarde les "disciples de Gaïa" et autres annimistes amer-indiens ou africains, ils ont basés l'ensemble de leurs croyances sur le culte de la nature. Cela n'a pas empêché d'avoir des "sorciers", "manitoux" ou "gourous" qui parlaient à la nature comme les prêtres parlent à Dieu encore aujourd'hui! Le tout est de trouver la bonne formule pour que le message passe dans le RP. Et la messe de Spinoza sera dite!

Qu'en pensent nos amis de l'EA?

Pour résumer ma pensée: une base philosophique ET religieuse solide. Ensuite de la liberté pour le RP dans les écoles. Voilà mon humble avis!
Bien à vous, Seb.
PS: pour répondre à ta question Thamos, j'aime beaucoup les smileys mais je me demande si je ne préferais pas les couleurs précédentes du forum! Un forum de toute beauté: celui d'Avalon! Ca donne envie de s'arrêter là pour causer aux prêtresses!

Le gros problème, Seb, c'est que tes exemples animistes donnent à peu près ça : on prie pour obtenir quelque chose d'une autorité supérieure, ce qui est contraire aux préceptes spinozistes.

Mais j'avoue que l'idée du culte indien (nord-américain) tel qu'il est devenu par syncrétisme avec l'arrivée des occidentaux me plaît bien : une communion avec la Nature par des rites à base de champignons hallucinogènes (ou autre).

Mais je pensais réserver ça à une des écoles comtemplatives ...

Sinon, dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec ton post (sauf sur les rabbins, le terme étant trop explicite à mon goût), mais ce sera quand même complexe à mettre en place, même s'il nous faudra bien évidemment trouver quelque chose de mystique pour le culte (l'idée de l'immortalité du parfait spinoziste me plaît toujours sur cer point).

Voilou !

Salut Rory, juste pour repréciser, cette idée de rabbin n'est pas de moi, mais de nos "aïeuls" disparus... Mais indirectement tu soulèves une autre questions: doit -on figer les régles de toutes les écoles ou laisser les joureurs les construire eux-mêmes? Pouyss ou Frerenico, comment les différents ordres se sont-ils créés par rapport à l'EA?

Pour la prière tout dépend de comment on prie. A la demande au divin, on peut substituer la compréhension ou la contemplatation du divin qui est partout dans notre univers. Exemple: un prêche pourrait être celui de ton exemple de l'homme qui mange la pomme. La prière est substituée par une prise de conscience de la relation intime qui s'établit entre l'homme et la pomme. Why not? Tant qu'à tout réinventer dans le culte, allons-y franchement! Sinon, je suis content qu'on commence à s'entendre sur ce que pourrait être le culte et la religion des spinozistes... Passes moi ton calumet mon frère!

Je trouve l'idée des cinq branches excellente, si la branche principale contrôle bien les quatre autres.

Seb_le_Terrible a écrit:

doit -on figer les régles de toutes les écoles ou laisser les joureurs les construire eux-mêmes? Pouyss ou Frerenico, comment les différents ordres se sont-ils créés par rapport à l'EA?

Ils se forment sur initiative personnelle d'un petit groupe, généralement autour d'un chef charismatique. Mais un ordre ne devient un ordre religieux que si il est reconnu par la Curie, en suivant une procédure précise.

Mais un ordre religieux est différent de cette idée des quatre branches. En effet, et je le déplore, les ordres religieux ne sont pour l'instant que des lobbies, des "partis politiques au sein de l'Eglise. J'essaie de structurer l'Ordre Lescurien autour de Valeurs fondamentales (et frère Nico tente la même chose chez les Franciscains) mais d'autres chefs d'Ordres religieux ne voient dans leur ordre qu'un strapontin utile pour amasser du pouvoir...

Rory. a écrit:

Le gros problème, Seb, c'est que tes exemples animistes donnent à peu près ça : on prie pour obtenir quelque chose d'une autorité supérieure, ce qui est contraire aux préceptes spinozistes.

C'est le problème fondamental que vous avez à résoudre: qu'est-ce que votre Dieu? Est-ce une entité supérieure, créatrice de l'univers? Ou est-ce juste un esprit commun à l'univers (comme la notion de Gaïa chez les Japonais)?

Il semble que ta réponse soit plutôt la seconde. Dans ce cas, ni les prières ni les sacrements ne sont possibles. Reste à savoir comment va se formuler la spiritualité dans votre foi.